Neoliberālisma
izsmeltība vairs nav hipotēze, bet fakts. Neoliberālisma filosofija un
ideoloģija vairs nav sociālās, politiskās, ekonomiskās iniciatīvas valdniece.
Neoliberālisms vairs nevar piedāvāt kaut ko perspektīvu, pārliecinošu,
iedvesmojošu un stratēģiski nozīmīgu. Neoliberālismam piemīt pozitīvu scenāriju
izteikts deficīts. Neoliberālisma noriets ir acīmredzams. Apgalvojums, ka
neoliberālisms ir cilvēces politiskā un cita veida menedžmenta pēdējā forma,
iezīmējot „vēstures beigas”, izrādījās tukša bravūra. Rietumu liberālā
demokrātija nebūt nav pēdējais pieturas punkts un nebūt nav tas, ar ko
noslēgsies cilvēces vēsture tādā formātā, kuram nav vajadzīgi nekādi turpmākie
uzlabojumi cilvēku dzīves sakārtošanā. Neoliberālisms neguva uzvaru globālā mērogā.
Tas izgāzās globālā mērogā. Uz dažādu problēmu „globālo raksturu” tagad mēdz
atsaukties vienīgi tie neoliberālisma apmātie politiskie kadri, kuri kaunas vai
nevēlas uzņemties vainu par pašu neizdarību attiecīgajā valsts amatā. Tie, kuri
neoliberālisma aizsegā nemīl nacionāli valstisko brīvību un neatkarību,
faktiski mīl barbarismu ar tā moderno neoliberālisma glancējumu. Latviešu tauta
ir spējusi izvirzīt tikai politiķus-barbarus, kuru tumsonība visaptveroši nomāc
neoliberālisma glancējumu. Neoliberālisms nekad nebūs cilvēces politiskās
filosofijas un ideoloģiskās vēstures galapunkts, kā arī valstiskuma teorētiskā
aprīkojuma galapunkts. Neoliberālisms, protams, ir spītīgs veidojums. Noteikti
arī totalitārs veidojums, nepieļaujot par sevi nekādu kritiku. Neoliberālisms
aktīvi un demagoģiski sludina „viedokļu plurālismu”, aizmirstot, ka alternatīvs
viedoklis nav tas pats, kas deklaratīvi pašmērķīgais „viedokļu plurālisms” –
iespēja katram kaut ko pateikt par visu kaut ko bez vajadzīgajām zināšanām un lietpratības.
Neoliberālisms neatzīst alternatīvo sociālisma un konservatīvisma politisko
filosofiju un ideoloģiju. Taču neoliberālismam pagaidām izdodas turēt savā
narkotiskajā miglā sociuma kādu daļu, jo alternatīvais sociālisms un
konservatīvisms ir ļoti vārgs. Pateicoties neoliberālisma propagandai,
saglabājas valstiskuma divas interpretācijas: nacionāli neatkarīgs valstiskums
un antinacionāls, neoliberāls valstiskums bez suverenitātes. Pagaidām
saglabājas arī finansu spekulatīvais kapitālisms, kuru retoriski iesaiņo
neoliberālisms. Ražošanas kapitālismam nākas samierināties ar savu stāvokli
mūsdienu pasaulē. Nacionāli oriģināla attīstība uz Zemes ir retums. Netiek
slēpts, ka tauta nav valsts, bet valsts ir elite, birokrātija.
Antineoliberālisms, antiglobālisms, antipostmodernisms galvenokārt eksistē
citās civilizācijās, bet nevis Rietumu civilizācijā. Latvijā neoliberālismam pa
vidu jaucas ne tikai pirmatnējā tumsonība, bet arī civilizētais
pseidointelektuālisms – latviešu varas inteliģences eksistenciālā pamatforma.
Tā, piemēram, tā vien liekas, ka „par-politiķis” savu debilo „par” murgojumu ir
aizguvis no latviešu kulta filosofes Maijas Kūles jaunākajiem
pseidointelektuālajiem murgojumiem „jābūtības vārdi”, „vērtības nes jābūtību”,
„mūsu valstī šīs jābūtības dimensijas ir ārkārtīgi maz” utt. Respektīvi, „jā” vietā visos izteikumos ir likts
„par”. Danielam Pavļutam, iespējams, likās, ka „parbūtība” noteikti skan
populistiski pievilcīgāk nekā „jābūtība”. Arī „vērtības nes parbūtību” skan
savdabīgāk nekā „vērtības nes jābūtību”. To pašu var teikt par frāzi „mūsu
valstī šīs parbūtības dimensijas ir ārkārtīgi maz”. Tas taču skan daudz
dziļdomīgāk nekā „mūsu valstī šīs jābūtības dimensijas ir ārkārtīgi
maz”. Sabiedrībai „parbūtība” katrā ziņā
liksies ekstravagantāka nekā „jābūtība”. Bet ar to pilnīgi pietiek, lai
iekarotu latviešu sabiedrības sirdis un ap „par” izveidotu ģeniālu
filosofisko, politoloģisko, socioloģisko, kulturoloģisko, ekonomisko konceptu,
kā arī politisko partiju „Kustību „Par!””, kura pēc 2018.gada 6.oktobra kļūs
valdošā partija, kurā jau ir iestājies Džordžs Stīls. Pseidointelektuālismam tāpat kā daudzām
citām garīgajām parādībām ir modifikācijas – paveidi, variācijas.
Pseidointelektuālismam ir vismaz divas modifikācijas: 1) var saprast
pseidointelektuālo domu; domā ir uztverami tādi momenti, pret kuriem var iebilst;
iespējama polemika; doma ir samākslota, un tai ir pseidointelektuāls statuss,
taču ir iespējams debatēt, polemizēt; tātad ir iespējams diskurss (proti,
saruna). 2) diskurss nav iespējams; pseidointelektuālā doma ir tik samākslota
un terminoloģiski aplami samudžināta, ka neko nevar saprast un tādējādi nav
iespējams nekāds diskurss. Piemēram, nav iespējams diskurss par minētajām
tipiski pseidointelektuālām frāzēm: „jābūtības vārdi”, „vērtības nes jābūtību”,
„mūsu valstī šīs jābūtības dimensijas ir ārkārtīgi maz” (Maija Kūle). Diskurss
nav iespējams, piemēram, par frāzi „Mēs esam par tautu, kas
sastāv no daudziem” (Daniels Pavļuts).
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru